Σύγχυση με απόφαση της Δ.Ε.Υ.Α.Δ. να επανεξεταστούν οι υπάλληλοι ΑμεΑ

0
1851

– Μιλούν στα «Χ»: Τ. Χατζηγιάννης, Μ. Μλεκάνης, Αλ. Τσιαμπούσης και Στ. Ηλιόπουλος
– «Όσα ακούστηκαν περί απολύσεων είναι απαράδεκτα. Εμείς δεν είπαμε κάτι τέτοιο» αποσαφηνίζει ο κ. Τάσος Χατζηγιάννης

Στην απόφαση να αποκτήσουν επικαιροποιημένο πιστοποιητικό της κατάστασής τους, όσοι εργαζόμενοι της ΔΕΥΑΔ είναι δηλωμένοι ΑμεΑ, προχώρησε το Διοικητικό Συμβούλιο της δημοτικής επιχείρησης και αυτό γιατί όπως δήλωσε στα «ΧΡΟΝΙΚΑ της Δράμας» ο πρόεδρος της ΔΕΥΑΔ κ. Τάσος Χατζηγιάννης: «Μετά το 2011, έχουν ιδρυθεί τα ΚΕΠΑ, τα οποία δίνουν πιστοποιήσεις στα άτομα με ειδικές ικανότητες.
Η απόφαση λήφθηκε με εισήγηση της υπηρεσίας. Εμείς θέλουμε αυτές τις πιστοποιήσεις, μόνο για να γνωρίζουμε τα ποσοστά αναπηρίας. Η απόφαση δεν έχει σχέση με απολύσεις, ρεβανσισμούς και άλλα που ακούστηκαν και δεν ισχύουν. Το μόνο που θέλουμε να κάνουμε είναι να διασφαλίσουμε την υγεία του προσωπικού και των εργαζομένων, αλλά παράλληλα και να διασφαλίσουμε νομικά τη ΔΕΥΑΔ. Για παράδειγμα, όσοι προσλήφθηκαν το 1993 – 1994 έχουν απλά το πιστοποιητικό εκείνης της εποχής. Σε κάποιους η κατάσταση μπορεί να έχει βελτιωθεί ή να έχει επιδεινωθεί. Εμείς θέλουμε να υπάρχει μια σαφής εικόνα για την υφιστάμενη κατάσταση, χωρίς να υπάρχει κανένας λόγος ανησυχίας για τους εργαζόμενους. Θέλουμε να διασφαλίσουμε την υγεία τους στον χώρο εργασίας αλλά παράλληλα και τη νομιμότητα που πρέπει να έχει η υπηρεσία μας. Όσα ακούστηκαν περί απολύσεων είναι απαράδεκτα. Εμείς δεν είπαμε κάτι τέτοιο. Η απόφαση του διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΔ ήταν ομόφωνη. Δώσαμε περιθώριο στους εργαζόμενους μας, να κάνουν αίτηση για να περάσουν από την επιτροπή των ΚΕΠΑ, μέσα σε 4 μήνες».

Μιλώντας στα «Χ» για την απόφαση της ΔΕΥΑΔ, ο δημοτικός σύμβουλος της παράταξης “Πόλη +Ζωή” κ. Μιχάλης Μλεκάνης δήλωσε: «Την απόφαση ψήφισαν όλα τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑΔ εκτός από τον Γιώργο Καλιατζίδη. Έχω δε την πληροφόρηση ότι το θέμα ξανατέθηκε την Τρίτη, στο Δ.Σ. της ΔΕΥΑΔ και διευκρινίστηκε από τη διοίκηση ότι δεν είναι υποχρεωτικό. Η διοίκηση αναγνώρισε ότι ο εργαζόμενος δεν είναι υποχρεωμένος να προσφύγει στο ΚΕΠΑ, παρά μόνο αν θέλει ο ίδιος. Ωστόσο, δεν άλλαξε η αρχική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της ΔΕΥΑΔ που έλεγε ότι θα πρέπει υποχρεωτικά να περάσουν οι εργαζόμενοι από την επιτροπή του ΚΕΠΑ. Ο καθένας μπορεί να κάνει τις υποθέσεις του για την απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΔ. Είναι όμως δυνατόν να λήφθηκε αυτή η απόφαση χωρίς να υπάρχει κάποια σκοπιμότητα;»

O επικεφαλής της δημοτικής παράταξης “Project για τη Δράμα” κ. Αλέξανδρος Τσιαμπούσης είπε στα «Χ» σχετικά με την απόφαση της ΔΕΥΑΔ ότι: «Αν το θέμα αυτό τίθεται για κάποιον λόγο, δηλαδή για να κυνηγήσουμε συγκεκριμένους υπαλλήλους και παίρνουμε αυτή την απόφαση μόνοι μας ως ΔΕΥΑΔ, δεν συμφωνώ. Αν όμως είναι υποχρέωσή μας από τον νόμο, να το κάνουμε για συγκεκριμένους λόγους. Για παράδειγμα αν γίνεται επειδή οι εργαζόμενοι δεν πέρασαν από κάποιες αξιολογήσεις που έπρεπε να περάσουν, τότε πρέπει να γίνει. Αν αποδειχθεί ότι όλα είναι εντάξει, τότε δεν υπάρχει θέμα. Αν αποδειχθεί όμως (πράγμα που εγώ δεν πιστεύω) ότι υπάρχουν άνθρωποι με πλαστά πιστοποιητικά και χαρτιά, που εργάζονται αυτή τη στιγμή στην ΔΕΥΑΔ, δεν βλέπω κανένα άλλο τρόπο παρά να απολυθούν.

Για το ίδιο θέμα, ο επικεφαλής της δημοτικής παράταξης «Αυτοδιοίκηση Πολιτών» κ. Στέργιος Ηλιόπουλος είπε: «Όπως αποδείχθηκε, όλη η εισήγηση των υπηρεσιακών παραγόντων της ΔΕΥΑΔ δεν ήταν στο σωστό πλαίσιο. Στην ουσία μας έδωσαν ψευδή στοιχεία, ότι υπάρχει υποχρεωτικότητα όσον αφορά τους ελέγχους που πρέπει να γίνουν για τα άτομα που έχουν θέμα, με τα ποσοστά αναπηρίας. Θα το ξαναδούμε το ζήτημα. Θα δούμε ξανά τη νομοθεσία. Στηριχθήκαμε επάνω σε μια εισήγηση της υπηρεσίας, η οποία κατά πάσα πιθανότητα δεν ήταν σωστή και πρέπει να την επανεξετάσουμε από την αρχή. Η θέση μας είναι ότι η επανεξέταση των ποσοστών αναπηρίας, εφόσον είναι υποχρεωτική θα πρέπει να γίνει, αν όμως δεν είναι υποχρεωτική αλλά γίνεται μόνο με πρωτοβουλία του εργαζόμενου, ώστε να μπορέσει να αυξήσει το ποσοστό αναπηρίας του τότε, συμφωνούμε. Νομίζω ότι δεν υπήρχε σαφής διάκριση, στο αν αυτό είναι υποχρεωτικό ή όχι. Η ΔΕΥΑΔ δεν θα έπρεπε να προχωρήσει σε μια τέτοια απόφαση από τη στιγμή που αυτό δεν θα ήταν υποχρεωτικό. Πρέπει να τηρούμε το νομοθετικό πλαίσιο αλλά και να μην δημιουργούμε περισσότερα προβλήματα, από όσα ήδη υπάρχουν στις υπηρεσίες της ΔΕΥΑΔ».

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

εισάγετε το σχόλιό σας!
παρακαλώ εισάγετε το όνομά σας εδώ