Καταδικάστηκε πρωτόδικα τις προηγούμενες ημέρες, από το μονομελές πλημμελειοδικείο στη Δράμα, σε οκτώ μήνες φυλάκιση με αναστολή, ένας γιατρός που καταγγέλθηκε από 41χρονη γυναίκα ασθενή του το 2022, για ασελγείς πράξεις σε βάρος της. Σύμφωνα με τη δικηγόρο τής καταγγέλλουσας κ. Ανθούλα Ανάσογλου που μίλησε στα «Χ», η 41χρονη είχε καταγγείλει ότι η ίδια πήγε για μια θεραπεία στο ιατρείο του καταγγελλόμενου ιατρού, καθώς είχε έντονο βήχα και ο ιατρός τής χορήγησε παρά τη θέλησή της κορτιζόνη.
Όπως είπε η δικηγόρος, η εξέταση έγινε με ένα τρόπο απρεπή, που έκανε την 41χρονη να νιώσει άβολα. «Ο ίδιος επέμενε να της χορηγήσει ένεση κορτιζόνης για τη θεραπεία του βήχα. Της είπε ότι «Θα πονέσεις λίγο και πρέπει να σου κάνω μαλάξεις για να περάσει». Ο γιατρός άρχισε να κάνει μαλάξεις και η 41χρονη άρχισε να νοιώθει ότι υπάρχει μια σεξουαλική παρενόχληση. Όταν αυτή είπε «φτάνει γιατρέ» ο ίδιος τη γύρισε σε πλάγια θέση και την κράτησε επιμένοντας να συνεχίσει να κάνει μαλάξεις. Όλα αυτά την έφεραν σε πάρα πολύ δύσκολη και άσχημη θέση. Αισθάνθηκε ντροπή. Πλήρωσε την επίσκεψη στο ιατρείο και εξαφανίστηκε κλαίγοντας από το ιατρείο. Στη συνέχεια επικοινώνησε με άλλο γιατρό που της είχε συστήσει τον εν λόγω γιατρό, ο οποίος της είπε ότι υπάρχει και άλλη μια κοπέλα που έχει βιώσει τα ίδια. Η πελάτης μου πήγε στη συνέχεια αμέσως να κάνει καταγγελία στην αστυνομία» σημείωσε.
Η κ. Ανάσογλου είπε ότι οι κατηγορίες για τον γιατρό ήταν ότι προέβη σε ασελγείς πράξεις που διεγείρουν την γενετήσια ορμή και προσβάλλουν τη γενετήσια ελευθερία και κυρίως για τις θωπείες που έκανε ο γιατρός με τις δήθεν μαλάξεις για την απορρόφηση της ένεσης κορτιζόνης. Το δικαστήριο τον έκρινε ένοχο, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό του πρότερου σύννομου βίου και επιβάλλοντάς του πρωτόδικα την ποινή των 8 μηνών με αναστολή λόγω λευκού ποινικού μητρώου.
Η δικηγόρος της καταγγέλλουσας κ. Ανάσογλου επεσήμανε στα «Χ» «Το δικό μου συμπέρασμα ταυτίζεται άμεσα με το συμπέρασμα του κ. Εισαγγελέα διότι το χειρότερο από την όλη διαδικασία, όπου καταφάνηκε η ενοχή του γιατρού, ήταν η ίδια η απολογία του. Αντί να απολογηθεί ως κατηγορούμενος για το αν έκανε ή όχι τις πράξεις αυτές, περιοριζόταν σε αγόρευση, αναφέροντας τα στοιχεία που θεώρησε ότι υπήρχαν αντιφάσεις, στις μαρτυρικές καταθέσεις. Ήταν ένας τελείως κόντρα ρόλος από αυτό που έχουμε συνηθίσει αναφορικά με τον κατηγορούμενο. Αυτό έπεισε το δικαστήριο και σχημάτισε τη δικανική πεποίθηση ότι είναι ένοχος».