ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ: Τρία παιχνίδια σε μικρό χρονικό διάστημα

0
438

Η Δόξα Δράμας ψάχνει απαντήσεις στην τριπλή πρόκληση που την περιμένει με τρία ματς μέσα σε οκτώ ημέρες και αναζητά τον τρόπο να κλείσει ιδανικά τον πρώτο γύρο του πρωταθλήματος.
Στην τελική ευθεία για μια δύσκολη εβδομάδα μπαίνει η ομάδα της Δόξας Δράμας με τρία παιχνίδια κρίσιμα για τις ισορροπίες της. Το ξεκίνημα θα γίνει την Κυριακή (27/1) με τον ΑΟΧ Κισσαμικό, ο οποίος είναι αρκετά επιβαρυμένος από το παιχνίδι για το Κύπελλο Ελλάδος με την ΑΕΚ που έδωσε την Τετάρτη (23/1) το απόγευμα, ενώ δεν θα επιστρέψει και στην Κρήτη ενδιάμεσα. Η εξέλιξη αυτής της αναμέτρησης είναι ικανή να δώσει ψυχολογία στην ομάδα της Δράμας εν όψει και του εξ αναβολής αγώνα με τον Καραϊσκάκη Άρτας που και εκείνος άλλαξε προπονητή και βρίσκεται σε μεταβατικό στάδιο.
Μετά από αυτή τη διπλή υποχρέωση ακολουθεί ταξίδι στην Κρήτη για την κόντρα με τον Εργοτέλη, αγώνας με τον οποίο κλείνει ο πρώτος γύρος για την ομάδα του Στάικου Βεργέτη. Η διόρθωση στην τελική προσπάθεια είναι από τα βασικά ζητούμενα για το τεχνικό επιτελείο της Δόξας Δράμας, ώστε να έχει το κάτι παραπάνω από αυτά που έβγαλε στο γήπεδο στο 0-0 με τον Απόλλωνα Πόντου στην Καλαμαριά.
Ο Στάικος Βεργέτης είχε ξεκαθαρίσει μετά το τέλος της αναμέτρησης στην Θεσσαλονίκη πως όλα ήταν θετικά και χρειαζόταν η ομάδα κάτι παραπάνω στην τελική πάσα και τελική ενέργεια ώστε να εξαργυρώσει την υπεροχή της.                                                                              Η 14η αγωνιστική
Απόλλων Πόντου – Σπάρτη
Κέρκυρα – Αιγινιακός
Δόξα Δράμας – ΑΟΧ Κισσαμικός
Ηρόδοτος – Παναχαϊκή
Καραϊσκάκης – Εργοτέλης
Πλατανιάς – Απόλλων Λάρισας
Αήττητος Σπάτων – Τρίκαλα
Βόλος – Ηρακλής
Βαθμολογία
1 Βόλος N.Π.Σ ……………… 32*
2 Κέρκυρα ………………….. 26
3 Απόλλων Λάρισας ……… 24*
4 Πλατανιάς …………………. 22
5 Εργοτέλης …………………. 20
6 Παναχαϊκή ……………….. 18
7 Απόλλων Πόντου ………. 18*
8 Ηρακλής …………………… 17
9 Δόξα Δράμας …………… 16*
10 ΑΟΧ Κισσαμικός ……… 15
11 Ηρόδοτος ……………….. 15
12 Καραϊσκάκης ………….. 14*
13 Σπάρτη …………………… 11
14 Τρίκαλα …………………… 11*
15 Αήττητος Σπάτων ……… 9*
16 Αιγινιακός ……………….. 9*
* Ένα παιχνίδι λιγότερο Η εκδίκαση της έφεσης της Δόξας Δράμας για τον μηδενισμό της με τον Βόλο, η απόρριψη της ένστασης
Το λάθος του γενικού αρχηγού, Αντώνη Λαδάκη «πλήρωσε» η Δόξα Δράμας στο παιχνίδι με τον Βόλο, με αποτέλεσμα πρωτόδικα να μηδενιστεί, γιατί είχε δηλώσει τον ίδιο ιατρό ομάδας και ιατρό στο φύλλο αγώνα. Συζητήθηκε στην Επιτροπή Εφέσεων το αίτημα των Μαυραετών για ανατροπή της υπόθεσης.
Οι Λάμπρος Μπίρδας, Αργύρης Λίβας εκπροσώπησαν τη Δόξα Δράμας. Πού στηρίχτηκε ο πρώτος; Στην απόρριψη της ένστασης του Βόλου και την τιμωρία βάσει της πειθαρχικής δίωξης του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα. Όπως είπε χαρακτηριστικά «Κανείς, μα κανείς δεν έχει δικαίωμα να παρέμβει στο φύλλο αγώνα» και μίλησε για απόφαση που αγγίζει τα όρια της δικαστικής πλάνης.
Όσο για τον Λίβα; Επανέλαβε ότι ο Λαδάκης έκανε λάθος, τόνισε πως η Δόξα Δράμας δεν ήταν υποχρεωμένη να δηλώσει ιατρό της ΠΑΕ και ανέφερε ότι η παράλειψη αυτή δεν επηρέασε την ομαλή διεξαγωγή του αγώνα.
Από την άλλη ο δικηγόρος του Βόλου, Χάρης Γρηγορίου μίλησε για σαφή διάταξη του κανονισμού, υποστήριξε ότι καλώς ο αθλητικός δικαστής δέχτηκε τη δίωξη του εισαγγελέα, αλλά και την παρέμβαση του πρωτοπόρου στην πρωτοβάθμια.

Αρχικά αγόρευσε ο Μπίρδας:
«Είναι η πρώτη απόφαση που αγγίζει τα όρια της δικαστικής πλάνης. Όπου υπάρχει δυνατότητα ένστασης στην αγωνιζόμενη ομάδα ουδείς τρίτος μπορεί να επέμβει. Ούτε ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας, ούτε κανείς. Είναι Ευαγγέλιο το φύλλο αγώνα. Κάμπτεται μόνο αν διαφύγει της αντίληψης του διαιτητή ή αφορά στην ταυτότητα του προσώπου.
Πρόκειται για δύο πολύ καλές ομάδες. Ο Βόλος είναι πρώτος, η Δράμα είναι πίσω και εξαιτίας της απόφασης αυτής. Τους βαθμούς τους δικαιούται γιατί κέρδισε στο γήπεδο. Ο Βόλος τώρα ξέφυγε οκτώ βαθμούς. Στην προκειμένη περίπτωση έκανε μια ένσταση στηριζόμενος στο άρθρο 23 παρ. 1ζ για τον ιατρό αγώνα. Για τον ιατρό ομάδας δεν προβλέπεται κύ-
ρωση. Στον συγκεκριμένο αγώνα η φιλοξενούμενη δεν είχε, γιατί δεν είναι υποχρεωτικό.
Η απαγόρευση να μην είναι ο ιατρός αγώνα της ίδιας ομάδας είναι επειδή πέρυσι στον αγώνα ΠΑΟΚ – Ολυμπιακός ο ιατρός του αγώνα ισχυρίστηκαν ότι ήταν φίλος του ΠΑΟΚ. Έτσι, στην Α’ Εθνική είναι υποχρεωτικό τους ιατρούς αγώνα να τους ορίζει η διοργανώτρια. Στον συγκεκριμένο ο ιατρός αγώνα δεν χρειάστηκε να γνωματεύσει επί κανενός. Αντίθετα, παρείχε πρώτες βοήθειες σε ποδοσφαιριστή του Βόλου».
Έδρα: «Η ομάδα γιατί δεν όρισε;».
Μπίρδας: «Όρισε αυτόν τον συγκεκριμένο».
Έδρα: «Είχε οριστεί, όμως και ως ιατρός της ομάδας…».
Μπίρδας: «Πράγματι ορίστηκε ιατρός της ομάδας, που δεν είναι απαραίτητο. Έγινε η ένσταση με βάση το 23 παρ.1ζ και ορθώς κατά τη γνώμη μας απορρίφθηκε με το σκεπτικό ότι δεν έχει κύρωση ο ιατρός ομάδας, αλλά μόνο ο ιατρός αγώνα που υπήρχε. Αυτή τη διάταξη ουδέποτε την προσέβαλε. Είναι τελεσίδικη και αμετάκλητη η παραδοχή – διάταξη της εγκαλουμένης και η απόρριψη της ένστασης.
Για τη δίωξη, τώρα, απαγορεύεται να παρέμβει ο οποιοσδήποτε. Ακόμα και τρίτος με καταγγελία μπορεί να παρέμβει μόνο για αντικανονική συμμετοχή ποδοσφαιριστή με την προϋπόθεση ότι έχει άμεσο έννομο συμφέρον. Η δίωξη είναι και μη νόμιμη και απαράδεκτη. Επεμβαίνει στο φύλλο αγώνα.
Έχω ένα παράπονο. Όταν ο Βόλος κάνει καταγγελία και στέλνει ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας τη δίωξη στον αθλητικό δικαστή, κάνει παρέμβαση ο Βόλος υπέρ της διώξεως. Επαναλαμβάνω, η δίωξη έγινε δεκτή και όχι η ένσταση. Κατά τη γνώμη μου έπρεπε να έχει τελειώσει εκεί η υπόθεση. Απορρίπτεται η ένσταση, απαράδεκτη και μη νόμιμη η δίωξη. Κάνει παρέμβαση και την κάνει δεκτή. Σας προσκομίζω τρεις αποφάσεις, γιατί παγίως τα τρία τελευταία χρόνια όταν δεν υφίστανται στοιχεία αντιδικίας πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί από τρίτο υπέρ της απαλλαγής του ελεγχόμενου προσώπου και όχι της τιμωρίας του.
Νομικά δεν είναι μόνο οι τρεις βαθμοί, είναι ότι παρεμβαίνουν στο ποδόσφαιρο τρίτοι. Η μοναδική εξαίρεση είναι μόνο για αντικανονική συμμετοχή ποδοσφαιριστή. Αν θέλει μία ομάδα να χάσει, βάζει έναν τιμωρημένο και έρχεται τρίτος και κάνει καταγγελία, αν δεν κάνει ένσταση ο αντίπαλος».

Ο Αργύρης Λίβας ανέφερε:
«Η διάταξη άλλαξε φέτος. Στη Β’ Εθνική ορίζει η ομάδα. Εμείς ορίσαμε τον κύριο Τζήμο που ήταν πέρυσι πάλι μόνο ιατρός αγώνα. Εμείς τον ορίζουμε και φέτος. Ο γενικός αρχηγός κύριος Λαδάκης, πρώτη χρονιά φέτος, από λάθος αναγράφει στο πλαίσιο που γράφει ιατρός ομάδας τον κύριο Τζήμο. Ο Βόλος δεν είχε γιατρό ομάδας και πολύ καλά έκανε. Δεν υποχρεούται. Εμείς ιατρό ομάδας δεν είχαμε. Δεν πήγαμε να καλύψουμε μία παρατυπία για να χάσουμε τον αγώνα ή να τιμωρηθούμε.
Η λανθασμένη αναγραφή στο πλαίσιο του ιατρού ομάδας δεν μπορεί να θέσει την ομάδα σε θέση κατηγορούμενου. Δεν διαταράχθηκε η ομαλή διεξαγωγή του αγώνα. Θα μπορούσαμε να μην έχουμε κανένα όνομα στο πλαίσιο αυτό ή να βάλουμε κάποιον που δεν θα ήταν καν στο γήπεδο. Δεν ενήργησε από δόλο η ομάδα μας.
Ακούστηκε και ένας ισχυρισμός ότι υπάρχουν φωτογραφίες που ο κύριος Τζήμος πανηγυρίζει υπέρ της Δόξας. Όταν ομάδες επιλέγουν να ορίσουν τον ιατρό αγώνα, ο Βόλος θα ορίσει έναν από τα Γρεβενά ή τα Σπάτα από την Πάτρα; Θα φέρουν κάποιον από την περιοχή. Εμείς επιλέξαμε τον περσινό. Να απορριφθεί η δίωξη».

Ακολούθως αγόρευσε ο Χάρης Γρηγορίου:
«Η διάταξη είναι σαφής. Υποχρεώνει για τα επαγγελματικά πρωταθλήματα την ύπαρξη ιατρού αγώνα, ο οποίος δεν πρέπει να είναι το ίδιο πρόσωπο με τον ιατρό της ομάδας. Δεν το ξεκινάει ο διαιτητής ή αν το ξεκινάει απώλεια του παιχνιδιού. Δεν μας ενδιαφέρουν οι κυρώσεις του, ούτε το ότι δεν παραπέμφθηκε. Αν δεν ξεκινούσε το παιχνίδι, εσείς τι θα αποφασίζατε; Πρόστιμο με την αρχή αναλογικότητας;
Το Φ.Α. αποτελεί μέσο απόδειξης για το κύρος του αγώνα. Εκείνα που επιδέχονται ανταπόδειξης είναι τα μεταγενέστερα, οι παρατηρήσεις. Μπορεί η υπεράσπιση να προσκομίσει κάποιο video, μαρτυρικές καταθέσεις. Ο νομοθέτης συνέδεσε μία παράβαση με μία κύρωση. Ενστάσεις με το κύρος, γι’ αυτό και δεν κάναμε έφεση, προϋποθέτουν απώλεια και -3. Είναι μία καταγγελία όπως αυτές για οικονομικό περιεχόμενο. Κάθε ομάδα μπορεί να ασκήσει καταγγελία εφόσον η άλλη ομάδα δεν είναι εντάξει στις οικονομικές της υποχρεώσεις. Είτε απευθείας, είτε μέσω του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα.
Με το άρθρο 25 του πειθαρχικού κώδικα έχει το δικαίωμα ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας να επιλαμβάνεται και να ασκεί δίωξη με βάση στοιχειοθετημένες επώνυμες καταγγελίες. Η ομάδα μας έκανε ένσταση και έκανε και καταγγελία στον εισαγγελέα. Εμείς είμαστε που έχουμε έννομο συμφέρον, δεν υπάρχει τρίτος. Ούτε κάποιος τρίτος αγγίζει το φύλλο αγώνος. Μπορεί τις παραβλέψεις να μην τις δει, ούτε ο διαιτητής, ούτε ο δικαστής. Θα τις δει ο εισαγγελέας και θα ασκήσει δίωξη ή θα γίνει καταγγελία και θα ασκηθεί.
Εσείς θα κρίνετε αν είναι η παράβαση συνομολογημένη και απαιτεί δόλο ή αμέλεια. Στα ερασιτεχνικά έχει παραμείνει τουλάχιστον η ύπαρξη ιατρού. Εδώ σου αφήνει ανοικτό αν θες να μην έχεις ιατρό ομάδας. Τι διαφορά κάνει ένας ιατρός που δεν είναι στο pay roll της ομάδας, αλλά είναι ιατρός της πόλης; Πολύ μεγάλη. Στην εικόνα αν κάτι δεν πάει καλά, στην αρνητικότητα αυτής της σχέσης και σε όλα αυτά που έχουμε ζήσει με το ΠΑΟΚ – Ολυμπιακός.
Με βάση το σκεπτικό των συναδέλφων μου για να επιβάλλετε την απώλεια του αγώνα θα πρέπει να δείτε το video, να δείτε ότι δεν έγιναν επεισόδια ή, αν έγιναν και έχουν τον ίδιο ιατρό ομάδας και αγώνα, τότε να εφαρμοστεί η διάταξη του 16. Αυτή δεν συνοδεύεται από την αφαίρεση τριών βαθμών όπως είναι όλες οι ενστάσεις. Αυτή η καταγγελία υιοθετήθηκε και ασκήθηκε από τον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα και αυτή έγινε δεκτή.
Για την παρέμβασή μας, βάσει του άρθρου 516 παρ.1 του κώδικα πολιτικής δικονομίας, «έφεση δικαιούται να ασκήσει ο κύριος και προσθέτως παρεμβαίνων αν νικήθηκε ή εν μέρει στην πρωτόδικη δίκη». Στο άρθρο 19 του δικονομικού κανονισμού λειτουργίας δικαστικών οργάνων αναφέρεται ότι «κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δεν χωρεί στις υποθέσεις τουκώδικα δεοντολογίας». Το αποτέλεσμα της δίκης αφορά άμεσα την τύχη της ομάδας μας. Οι περισσότερες ενστάσεις επί του Φ.Α. στηρίζονται σε τυπικό λάθος. Δεν λαμβάνεται υπόψη ο δόλος ή η πρόθεση. Πρέπει οι ομάδες να είναι προσεκτικές».
Λίβας: «Ο διαιτητής δεν τιμωρήθηκε. Αν το διαπίστωνε και έλεγε ότι δεν κάνει τον αγώνα, το θέμα θα λυνόταν επί τόπου. Ο γιατρός ήταν ένας, του αγώνα μόνο».
Οι νομικοί των δύο ΠΑΕ δεν πήραν προθεσμία για υπομνήματα, αν και ο πρόεδρος της Εφέσεων τόνισε ότι θα πρέπει να περιμένουν και δεν θα βγάλει άμεσα απόφαση. «Δεν βιαζόμαστε κύριε πρόεδρε», του είπε ο Λίβας.

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here